Stati o secunda, sa ma scot de sub scaun...sa mor de ras, nu alta!
Ia fiti atenti aici: (de pe site-ul homeopatie.ro citire):
<< Prima şi unica vocaţie a medicului este de a reda sănătatea persoanelor bolnave, persoanele trebuiesc tratate. (S.Hahnemann - Paragraf 1 Organon)
În ultimul deceniu se observă în întreaga lume renașterea conceptului de terapie ecologică .
Numeroase idei și curente actuale vizează ecologizarea mediului, dar și a organismului. În acest sens terapiile "naturiste" sunt din ce in ce mai puternic prezente în practica medicala. Homeopatia, după secole de nedreaptă neglijare, este astăzi privită ca una dintre metodele terapeutice moderne și de mare viitor.>>
Sa moara Pichi, nici nu stiu de unde sa incep! Hai sa incepem cu inceputul:
Capitolul 1: De unde ni se trage
In 1796 un anume Samuel Hahnemann, medic, a POSTULAT, repet cu alte cuvinte : a declarat fara niciun suport stiintific, ca o boala poate, trebuie sa poata fi vindecata prin administrarea unei substante care provoaca aceleasi simptome ca si boala in sine. Si ca sa nu-si omoare chiar toti pacientii, s-a gandit el sa faca treaba asta in dilutii foarte mari. Printr-un proces numit sucutie, care se respecta cu strictete si azi.
Va reamintesc ca, in acea epoca, medicina se ocupa cu boli de genul "nostalgie", "melancolie" si "posesie". Va reamintesc ca pe vremea aia nu se stia cum e construit corpul uman (cel putin nu in Europa) si medicii europeni habar n-aveau de fapt ce e o boala.
Oricum, laudabil efortul lui Hahnemann de a incerca macar sa gaseasca un leac. Dar, de aici si pana a administra substante toxice pacientilor...cale lunga. Din fericire, principiul pe care-si bazeaza homeopatia activitatea face ca preparatele homeopatice sa nu aiba niciun fel de efect: nici pozitiv, nici negativ (exceptand efectul placebo/ nocebo, desigur).
Capitolul 2 Pe ce cale se intampla
Pai de ce zic eu asta? Cum indraznesc sa lovesc in sfanta medicina homeopata, atat de inradacinata in istorie?
Uite ca indraznesc! Dar ce e, pana la urma, un preparat homeopat?
Pai...se ia o substanta care se stie ca, in doze active provoaca un anumit simptom. De exemplu stricnina. Daca ai coree Huntington, si te duci la un homeopat, el va lua planata de Ignatia, din care se extrage stricnina. O va pune la macerat si va purcede la preparat potiunea magica.
Aici devine fascinant: procesul de sucutie. Nu-mi mai amintesc exact cum era treaba asta, dar era ceva de genul: intr-un recipient se pune 1 parte de substanta activa la 99 de parti de solvent, printr-un proces de "dinamizare". Aparatul de dinamizare e de fapt o "toba" de piele de vita (e aproximativ corect, dar nu-mi amintesc exact daca era piele de vita sau de ce era) care are in spate o componenta amortizoare din paie. Recipientul cu solutia se loveste scurt si ferm de "toba" de fix 10 ori. Nu mai mult, nu mai putin.
Dilutia normal folosita este de 30CH, adica procesul asta repetat de 30 de ori.
Ei bine, asta e partea care-mi place mie cel mai mult: daca faceti un calcul simplu (toata lumea stie care e numarul lui Avogadro, da?), veti ajunge la concluzia ca dilutia este atat de mare, incat, daca am pune o sfera de solvent care are in centru Soarele, si pe suprafata ar orbita Pamantul, acea sfera de solvent ar avea in ea O MOLECULA DE SUBSTANTA ACTIVA.
Eficienta, frate!
Capitolul 3 Dovezi! Vrem dovezi!
Dar stati, baietii nu se dau batuti. Au o gramada de studii, care "au demonstrat eficienta homeopatiei".
Nu mai insist, va spun pe de-a dreptul: nu au niciun studiu realizat corect statistic care sa fi demonstrat ca efectul preparatelor homeopate este superior placebo.
Si ca sa-i ingroape de tot, in 2010 House of Commons Science and Technology Committee din Marea britanie a facut o metaanaliza a tuturor studiilor realizate corect statistic, metaanaliza aratand fara putinta de tagada ca homeopatia e un mare ra.. nimic.
Epilog
Asadar, ce zicea nenea pe care l-am citat in deschidere? Homeopatia salveaza Romania?
DA! Daca toti tampitii care colcaie in tara asta se vor trata prin homeopatie. Si cum la sondajul de pe site 87% au declarat ca homeopatia are valoare medicala, mai exista speranta! In felul asta scapam de ei inainte sa procreeze excesiv.
Asadar, domnu' doctor Cadar, ai tot suportul meu!
LA MAI MARE!
Tasha. Carco Tasha.
luni, 16 august 2010
duminică, 15 august 2010
Cine e "Medicina" si incotro se indreapta ea?
Am avut zilele trecute o "disputa" cu un prieten. Indignat nevoie mare pe chirurgi: "niste macelari, care n-ar trebui sa existe". Dupa parerea lui, un medic cu adevarat inteligent ar trebui sa poata trata pacientii fara sa-i taie si fara sa-i indoape cu medicamente.
Medicina, dupa parerea lui, evolueaza intr-o directie gresita, incurajand prea mult tratamentele brutale si neinvestind niciun efort in aflarea si tratarea cauzei reale a bolilor.
In afara de indignarea produsa de afirmatiile lui complet nedocumentate si provenite dintr-o gandire pe care eu nu pot s-o asociez decat cu perioada inchizitiei, aceste afirmatii mi-au dat o idee de articol.
Asadar:
Cine e Medicina, si incotro se indreapta ea?
E greu de spus. Pot sa va "intarat" un pic, sa va incit la curiozitate.
Stiati ca primul antihipertensiv a fost descoperit in acelasi an in care prima fiinta vie ajungea in spatiul cosmic(1957)?
Sau ca pana in anul 1800, cand Xavier Bichat declara triumfator ca oamenii sunt facuti din tesuturi, nimeni nu avea habar cum functioneaza organismele vii?
Bichat, care acum mai este mentionat doar de studentii la medicina cand studiaza anatomia fetei ("Bula lui Bichat" este denumirea pompoasa a grasimii care da structura obrazului), sau de nutritionisti (aceasta este ultima bucata de grasime care se "topeste" la anorexice), a venit cu ideea sa studieze acest aspect - structura organismului - inspirat de Leibnitz si teoria monadelor a acestuia. Teoria monadelor sustine ca orice formatiune din universul asta poate fi divizata pana la o componenta de baza, nedivizabila, monada.
Numai ca Leibnitz, impreuna cu calculul diferential si integral, sistemul binar si energia cinetica se "intamplase" cu 75 de ani in urma.
Da, sistemul binar este mai vechi decat cunostintele despre cum e cladit un organism uman, si aici vorbesc despre baza cea mai de baza. E mai vechi cu aproape un secol.
Va mai zic una, si trec la concluzii: Pana in 1877, cand Robert Koch a descoperit Bacillus Anthracis (gangania care face antraxul) cauza bolilor era complet necunoscuta.
Primul tratament pentru bolile infectioase (da, penicilina) a fost inventat 8 ani dupa patentarea primului vibrator, in 1920 (brevetat ca tratament pentru isterie - as zice ca nu au gresit foarte mult).
Ziceam ca trec la concluzii.
Nu chiar. Pornisem de la ideea ca medicii chirurgi ar fi, dupa parerea unora, niste macelari care taie doar pentru ca nu stiu de fapt nimic despre medicina, si ca singura solutie pe care o vad ei este extirparea bucatii defecte si... mai vedem mai incolo ce se intampla.
Preambulul despre istoria medicinei de mai sus nu a fost intamplator: chirurgii, desi initial un fel de "ciocli" - rolul lor era sa ia ranitii de pe campul de lupta si sa le faca ceva sa nu moara - au fost de fapt parintii medicinei moderne.
De ce spun asta? Pentru ca, pana la revolutia franceza, medicina era de fapt un fel de abracadabrism intelectual. Desi Medicina, ca institutie a fost una dintre primele facultati fondate in istorie, in Evul Mediu (alaturi de filosofie si teologie - si asta cred ca spune multe), invatatura in cadrul ei consta din 2400 de boli, care "variau ca simptomatologie de la bolnav la bolnav", iar pacientul isi punea singur diagnosticul. De exemplu "nostalgia - dorul cumplit de locul natal", sau alte asemenea, iar tratamentul era aproape invariabil constituit din aplicarea de lipitori, ventuze, sau bautul de diverse fierturi, naiba stie din ce balarii sinistre.
Ei bine, chirurgii au fost cei care au pus altfel problema. Pentru prima data in istorie pacientul era invitat sa taca si sa lase chirurgul sa decida ce are.
De aici, totul e istorie.
Astazi, la putin peste 50 de ani de la descoperirea primului antihipertensiv stim ce forma are receptorul de angiotensina si dimensiunea si localizarea genei care cauzeaza cancerul de san.
Asa ca, dragii mei, data viitoare cand sunteti tentati sa afirmati ca medicina nu evolueaza asa cum ar trebui, sunati-ma sa va confirm:
Nu, nu evolueaza "cum ar trebui", ci nesperat de mult mai bine.
Tasha. MD.
Medicina, dupa parerea lui, evolueaza intr-o directie gresita, incurajand prea mult tratamentele brutale si neinvestind niciun efort in aflarea si tratarea cauzei reale a bolilor.
In afara de indignarea produsa de afirmatiile lui complet nedocumentate si provenite dintr-o gandire pe care eu nu pot s-o asociez decat cu perioada inchizitiei, aceste afirmatii mi-au dat o idee de articol.
Asadar:
Cine e Medicina, si incotro se indreapta ea?
E greu de spus. Pot sa va "intarat" un pic, sa va incit la curiozitate.
Stiati ca primul antihipertensiv a fost descoperit in acelasi an in care prima fiinta vie ajungea in spatiul cosmic(1957)?
Sau ca pana in anul 1800, cand Xavier Bichat declara triumfator ca oamenii sunt facuti din tesuturi, nimeni nu avea habar cum functioneaza organismele vii?
Bichat, care acum mai este mentionat doar de studentii la medicina cand studiaza anatomia fetei ("Bula lui Bichat" este denumirea pompoasa a grasimii care da structura obrazului), sau de nutritionisti (aceasta este ultima bucata de grasime care se "topeste" la anorexice), a venit cu ideea sa studieze acest aspect - structura organismului - inspirat de Leibnitz si teoria monadelor a acestuia. Teoria monadelor sustine ca orice formatiune din universul asta poate fi divizata pana la o componenta de baza, nedivizabila, monada.
Numai ca Leibnitz, impreuna cu calculul diferential si integral, sistemul binar si energia cinetica se "intamplase" cu 75 de ani in urma.
Da, sistemul binar este mai vechi decat cunostintele despre cum e cladit un organism uman, si aici vorbesc despre baza cea mai de baza. E mai vechi cu aproape un secol.
Va mai zic una, si trec la concluzii: Pana in 1877, cand Robert Koch a descoperit Bacillus Anthracis (gangania care face antraxul) cauza bolilor era complet necunoscuta.
Primul tratament pentru bolile infectioase (da, penicilina) a fost inventat 8 ani dupa patentarea primului vibrator, in 1920 (brevetat ca tratament pentru isterie - as zice ca nu au gresit foarte mult).
Ziceam ca trec la concluzii.
Nu chiar. Pornisem de la ideea ca medicii chirurgi ar fi, dupa parerea unora, niste macelari care taie doar pentru ca nu stiu de fapt nimic despre medicina, si ca singura solutie pe care o vad ei este extirparea bucatii defecte si... mai vedem mai incolo ce se intampla.
Preambulul despre istoria medicinei de mai sus nu a fost intamplator: chirurgii, desi initial un fel de "ciocli" - rolul lor era sa ia ranitii de pe campul de lupta si sa le faca ceva sa nu moara - au fost de fapt parintii medicinei moderne.
De ce spun asta? Pentru ca, pana la revolutia franceza, medicina era de fapt un fel de abracadabrism intelectual. Desi Medicina, ca institutie a fost una dintre primele facultati fondate in istorie, in Evul Mediu (alaturi de filosofie si teologie - si asta cred ca spune multe), invatatura in cadrul ei consta din 2400 de boli, care "variau ca simptomatologie de la bolnav la bolnav", iar pacientul isi punea singur diagnosticul. De exemplu "nostalgia - dorul cumplit de locul natal", sau alte asemenea, iar tratamentul era aproape invariabil constituit din aplicarea de lipitori, ventuze, sau bautul de diverse fierturi, naiba stie din ce balarii sinistre.
Ei bine, chirurgii au fost cei care au pus altfel problema. Pentru prima data in istorie pacientul era invitat sa taca si sa lase chirurgul sa decida ce are.
De aici, totul e istorie.
Astazi, la putin peste 50 de ani de la descoperirea primului antihipertensiv stim ce forma are receptorul de angiotensina si dimensiunea si localizarea genei care cauzeaza cancerul de san.
Asa ca, dragii mei, data viitoare cand sunteti tentati sa afirmati ca medicina nu evolueaza asa cum ar trebui, sunati-ma sa va confirm:
Nu, nu evolueaza "cum ar trebui", ci nesperat de mult mai bine.
Tasha. MD.
Hai sa eliminam toxinele din organism!
Cred ca dintre toate marile farse ale escrocilor din lumea tratamentelor "naturiste" (accentuez ghilimelele), asta cu eliminarea toxinelor e cea mai cu priza la tampime.
Nu cred ca e vreunu' care citeste randurile astea si care sa nu fi auzit vreo fatza pe la serviciu cum tine cura de eliminare a toxinelor, sau cum mananca cine stie ce scarbosenie ca sa "elimine toxinele".
In situatia asta eu una iau mereu o moaca tampa si intreb nevinovat:"ce toxine, despre ce anume substante vorbim?"
Asta pentru ca in limba romana "toxina" echivaleaza cu "otrava de origine animala sau botanica" sau cu "substanta care impiedica flotatia minereurilor"
Deci, despre care tip de toxine vorbim?
N-am primit niciodata vreun raspuns concret. Asa ca m-am mobilizat si am scris pe la niste saituri de-astea de vand ciorba de codobatura pe batz. Surpriza? Evident, niciun raspuns. Am intrebat un infocat sustinator al naturismului pe care l-am intalnit intamplator la o sesiune de comunicari in medicina. Mi-a explicat ca sedentarismul, manacarea nesanatoasa, fumatul duc la acumularea de substante in organism, acumulare care duce la celulita, oboseala cronica, cancere. Alea sunt toxine.
Intrebarea mea a ramas fara raspuns, dar hai sa zicem ca inteleg, in mare.
Doamnelor, exista in tigari, in lene si in ceafa de porc cu cartofi o substanta pe care organismul o absoarbe prin digestie, o duce la ficat, o duce la rinichi, o duce la piele si apoi, dupa ce-a plimbat-o peste tot, decide ca nu stie ce sa faca cu ea si o matura sub pielea de pe coapse si fese. Asa apare celulita.
Irelevant faptul ca si femeile care mananca legume fierte, nu fumeaza si fac sport regulat ( de exemplu Maria Sharapova) au celulita. La ele toxinele au gasit alta cale de intrare in organism.
Partea interesanta este ca la barbati lucrurile nu se intampla la fel, pentru ca barbatii nu fac celulita. Probabil ca, desi barbatii fumeaza in procent mai mare, mai mult si mananca in general mai "nesanatos", la ei toxinele se acumuleaza in creier si ucid prin sufocare neuronii care ii fac responsivi la leacurile naturistilor despre cum sa-ti "detoxifiezi" organismul.
Hai sa luam, asadar, niste exemple recomandate de "specialisti" in detoxifiere. Dau search pe google, si iau primul articol:
http://www.garbo.ro/articol/Sanatate/1029/Metode-de-eliminare-a-toxinelor-din-organism.html
( M-am abtinut cu greu, din motive de respect profund pentru practicile buddhiste, sa fac bashcalie de prima jumatate.)
Trecem la partea practica :
"Dezintoxicarea sangelui se impune cu imperiozitate atunci vine vorba despre dezintoxicarea intregului organism."
Asta are sens: curatam vehiculul care duce toxinele la organe, ca sa putem sa le punem pe alea din organism in vehicul si sa le scoatem afara. Dar de aici incolo, s-a stricat jucaria. Tineti-va bine!
"Pentru eliminarea toxicelor din sange, este recomandata o cura simpla si deloc pretentioasa, cura cu infuzie de urzici. Cantitatea maxima de ceai de urzici care se poate consuma pe zi este de doi litri, iar pentru sporirea efectului, ceaiul se consuma prin inghitituri rare, in cantitati cat mai mici, repartizate de-a lungul unei zile intregi."
Deci, sa va fie clar! Nu mai mult de doi litri! Actiunea de eliminare a chestiilor din sange este atat de intensa incat riscati sa va pisati hematii daca beti mai mult. Si retineti, inghitituri mici si dese, altfel, dupa o cantitate mai semnificativa, organismul nu va putea face fata sa absoarba zeama si infuzia de urzici va iesi in jet pe la capatul celalalt al tevii.
"Este indicat insa ca acesta sa fie consumat mai ales dimineata, pe stomacul gol, sau inainte de mesele principale"
Pai stai ca n-am inteles, si cu inghititurile mici si dese ce s-a intamplat? In fine... Continuam:
"Urzica este o planta medicinala foarte cunoscuta in medicina naturista pentru efectul sau depurativ si hematopoetic, actionand mai ales la nivelul sangelui."
Uou, uou! Usurel, viteazule! Urtica dioica, urzica, pe scurt, a fost intr-adevar indelung studiata, si se stie ca are in componenta (toate in cantitati absolut infime in planta verde, nu mai zic de infuzia de urzica):
o substanta similara insulinei,
o substanta diuretica
un factor activator plachetar.
Reluam: efect depurativ - cuvant pe sufletul meu - inseamna ca "are ca efect eliminarea toxinelor din organism", conform dexonline. In acelasi dexonline aflam ca toxinele sunt otravuri de origine animala sau din plante, sau substante intalnite in minerit.
Concluzia: daca va musca vipera cu corn sau mamba neagra, o cataplasma cu urzici va va salva de la moarte sigura.
Care dintre substantele de mai sus, prezente in cantitati infime in urzica ( ca si in coriandu sau banala tomata rosie, si daca ma mai chinui mai gasesc sigur cateva sute) ar putea rezolva problema scoaterii "toxinelor" din organism?
Pai sigur, o diureza crescuta va da senzatia ca scoate ceva in plus din produsii de metabolism, dar va asigur ca nu mai mult decat o faceau oricum rinichii vostri anterior ingerarii de zeama de urzici - filtrarea glomerulara are la baza niste procese bazate pe osmolaritate, iar chestia asta are prea putin de-a face cu fluxul. Are de-a face cu concentratia plasmatica a diverse chestii, dar fiti siguri ca homeostazia sangelui nu asteapta ceaiul de urzici, sau orice alt fel de ceai, sa o intretina. Sunt mecanisme mult mai elaborate de-atat disponibile.
In orice caz, daca diureza va creste,nu va fi datorita diureticului din infuzie, prezent in dilutii aproximativ homeopatice in supa de verdeata ingerata, ci de volumul supei in sine. Sau, in cel mai fericit caz, daca ati reusit sa fiti suficient de idioti/idioate incat sa mergeti sa culegeti urzici fara manusi, va va creste un pic diureza de la substantele active din tepii incasati. Sau, si mai probabil,de la usturime.
Revenind la efectele minune: Asta cu efectul hematopoetic ma topeste de pe picioare: ba, da' tampiti mai suntem ma, cu dreacu de nu ne-am gandit sa dam in agranulocitoza sau in anemia aplastica gem de urzici la bietii pacienti?
Ce nu va e clar? Nu scrisai mai sus ca urzica contine un factor activator plachetar, chiar daca e in cantitati mirobolant de infinitezimale? Adica activeaza plachetele, le face sa se miste, sa apara in sange! Hematopoeza, frate! (Pentru profani: activarea plachetara face sangele sa se coaguleze, in niciun caz sa se formeze).
"Poate fi utilizata si in scopuri preventive, in sezoanele de toamna si de primavara, cand planta este mai tanara"
Aha, deci urzicile rasar primavara, imbatranesc vara si apoi reintineresc toamna. Un fel de Benjamin Button al botanicii, fetele astea.
Autorul nu va spune ce previne ceaiul, dar cu siguranta va puteti inchipui orice, ca oricum efectul e placebo. Eu zic sa va inchipuiti ca previne casatoria, nu poate iesi nimic rau din asta. Veti deveni mai rezistenti la apropourile nebunei care va freaca la bibilica de 10 ani s-o luati de nevasta. S-ar putea ca asta sa se materializeze in sfarsit in luat bocceaua si carat la ma-sa. Dar, cel putin pe termen scurt, asta e de bine.
Si apoteoza:
"Avand si o influenta pozitiva asupra pancreasului, ceaiul de urzici scade nivelul glicemiei (al zaharului din singe)" - ( nu ma pot abtine sa nu remarc nivelul absolut academic al definirii glicemiei. Domnu' doftor naturist, glucoza si zaharoza NU = acelasi lucru!).
Revenind la influenta pancreasului, domnule "specialist", n-ai retinut bine. Faptul ca urzica are in componenta o substanta "insulin-like" nu inseamna ca are influenta asupra pancreasului. De fapt, daca ma gandesc bine cam cati femtomoli de substanta activa sunt in doza zilnica recomandata, cred ca nici macar asupra nivelului glicemiei nu are vreo farama de influenta, de niciun fel.
"El [ceaiul] vindeca si bolile si inflamatiile cailor urinare, precum si retentia urinara patologica."
Phuah! Asta e sub centura rau! Vreau sa-l vad pe naturistul ala care, cand are uretrita, cand il ustura in cel mai pretuit loc al fizicului sau de se c..a pe el, sau care, cand are adenom de prostata cu retentie urinara, se apuca sa bea ceai de urzici! Unul sa vina la mine sa-mi spuna ca asa face, si eu nu mai scriu in veci pe blog!
Si ..."il grande finale"!
"Datorita efectului sau usor laxativ, ceaiul de urzica este recomandabil mai cu seama in cazul unei cure de primavara".
Ce inteleg eu: nu beti ceai de urzica iarna,(chiar daca urzicile sunt pe toate drumurile), pentru ca iarna nu e chiar asa necesar sa defecati.
Mda. Dupa cum ziceam: traim intr-o lume de tampiti.
Tasha. Carco Tasha.
Nu cred ca e vreunu' care citeste randurile astea si care sa nu fi auzit vreo fatza pe la serviciu cum tine cura de eliminare a toxinelor, sau cum mananca cine stie ce scarbosenie ca sa "elimine toxinele".
In situatia asta eu una iau mereu o moaca tampa si intreb nevinovat:"ce toxine, despre ce anume substante vorbim?"
Asta pentru ca in limba romana "toxina" echivaleaza cu "otrava de origine animala sau botanica" sau cu "substanta care impiedica flotatia minereurilor"
Deci, despre care tip de toxine vorbim?
N-am primit niciodata vreun raspuns concret. Asa ca m-am mobilizat si am scris pe la niste saituri de-astea de vand ciorba de codobatura pe batz. Surpriza? Evident, niciun raspuns. Am intrebat un infocat sustinator al naturismului pe care l-am intalnit intamplator la o sesiune de comunicari in medicina. Mi-a explicat ca sedentarismul, manacarea nesanatoasa, fumatul duc la acumularea de substante in organism, acumulare care duce la celulita, oboseala cronica, cancere. Alea sunt toxine.
Intrebarea mea a ramas fara raspuns, dar hai sa zicem ca inteleg, in mare.
Doamnelor, exista in tigari, in lene si in ceafa de porc cu cartofi o substanta pe care organismul o absoarbe prin digestie, o duce la ficat, o duce la rinichi, o duce la piele si apoi, dupa ce-a plimbat-o peste tot, decide ca nu stie ce sa faca cu ea si o matura sub pielea de pe coapse si fese. Asa apare celulita.
Irelevant faptul ca si femeile care mananca legume fierte, nu fumeaza si fac sport regulat ( de exemplu Maria Sharapova) au celulita. La ele toxinele au gasit alta cale de intrare in organism.
Partea interesanta este ca la barbati lucrurile nu se intampla la fel, pentru ca barbatii nu fac celulita. Probabil ca, desi barbatii fumeaza in procent mai mare, mai mult si mananca in general mai "nesanatos", la ei toxinele se acumuleaza in creier si ucid prin sufocare neuronii care ii fac responsivi la leacurile naturistilor despre cum sa-ti "detoxifiezi" organismul.
Hai sa luam, asadar, niste exemple recomandate de "specialisti" in detoxifiere. Dau search pe google, si iau primul articol:
http://www.garbo.ro/articol/Sanatate/1029/Metode-de-eliminare-a-toxinelor-din-organism.html
( M-am abtinut cu greu, din motive de respect profund pentru practicile buddhiste, sa fac bashcalie de prima jumatate.)
Trecem la partea practica :
"Dezintoxicarea sangelui se impune cu imperiozitate atunci vine vorba despre dezintoxicarea intregului organism."
Asta are sens: curatam vehiculul care duce toxinele la organe, ca sa putem sa le punem pe alea din organism in vehicul si sa le scoatem afara. Dar de aici incolo, s-a stricat jucaria. Tineti-va bine!
"Pentru eliminarea toxicelor din sange, este recomandata o cura simpla si deloc pretentioasa, cura cu infuzie de urzici. Cantitatea maxima de ceai de urzici care se poate consuma pe zi este de doi litri, iar pentru sporirea efectului, ceaiul se consuma prin inghitituri rare, in cantitati cat mai mici, repartizate de-a lungul unei zile intregi."
Deci, sa va fie clar! Nu mai mult de doi litri! Actiunea de eliminare a chestiilor din sange este atat de intensa incat riscati sa va pisati hematii daca beti mai mult. Si retineti, inghitituri mici si dese, altfel, dupa o cantitate mai semnificativa, organismul nu va putea face fata sa absoarba zeama si infuzia de urzici va iesi in jet pe la capatul celalalt al tevii.
"Este indicat insa ca acesta sa fie consumat mai ales dimineata, pe stomacul gol, sau inainte de mesele principale"
Pai stai ca n-am inteles, si cu inghititurile mici si dese ce s-a intamplat? In fine... Continuam:
"Urzica este o planta medicinala foarte cunoscuta in medicina naturista pentru efectul sau depurativ si hematopoetic, actionand mai ales la nivelul sangelui."
Uou, uou! Usurel, viteazule! Urtica dioica, urzica, pe scurt, a fost intr-adevar indelung studiata, si se stie ca are in componenta (toate in cantitati absolut infime in planta verde, nu mai zic de infuzia de urzica):
o substanta similara insulinei,
o substanta diuretica
un factor activator plachetar.
Reluam: efect depurativ - cuvant pe sufletul meu - inseamna ca "are ca efect eliminarea toxinelor din organism", conform dexonline. In acelasi dexonline aflam ca toxinele sunt otravuri de origine animala sau din plante, sau substante intalnite in minerit.
Concluzia: daca va musca vipera cu corn sau mamba neagra, o cataplasma cu urzici va va salva de la moarte sigura.
Care dintre substantele de mai sus, prezente in cantitati infime in urzica ( ca si in coriandu sau banala tomata rosie, si daca ma mai chinui mai gasesc sigur cateva sute) ar putea rezolva problema scoaterii "toxinelor" din organism?
Pai sigur, o diureza crescuta va da senzatia ca scoate ceva in plus din produsii de metabolism, dar va asigur ca nu mai mult decat o faceau oricum rinichii vostri anterior ingerarii de zeama de urzici - filtrarea glomerulara are la baza niste procese bazate pe osmolaritate, iar chestia asta are prea putin de-a face cu fluxul. Are de-a face cu concentratia plasmatica a diverse chestii, dar fiti siguri ca homeostazia sangelui nu asteapta ceaiul de urzici, sau orice alt fel de ceai, sa o intretina. Sunt mecanisme mult mai elaborate de-atat disponibile.
In orice caz, daca diureza va creste,nu va fi datorita diureticului din infuzie, prezent in dilutii aproximativ homeopatice in supa de verdeata ingerata, ci de volumul supei in sine. Sau, in cel mai fericit caz, daca ati reusit sa fiti suficient de idioti/idioate incat sa mergeti sa culegeti urzici fara manusi, va va creste un pic diureza de la substantele active din tepii incasati. Sau, si mai probabil,de la usturime.
Revenind la efectele minune: Asta cu efectul hematopoetic ma topeste de pe picioare: ba, da' tampiti mai suntem ma, cu dreacu de nu ne-am gandit sa dam in agranulocitoza sau in anemia aplastica gem de urzici la bietii pacienti?
Ce nu va e clar? Nu scrisai mai sus ca urzica contine un factor activator plachetar, chiar daca e in cantitati mirobolant de infinitezimale? Adica activeaza plachetele, le face sa se miste, sa apara in sange! Hematopoeza, frate! (Pentru profani: activarea plachetara face sangele sa se coaguleze, in niciun caz sa se formeze).
"Poate fi utilizata si in scopuri preventive, in sezoanele de toamna si de primavara, cand planta este mai tanara"
Aha, deci urzicile rasar primavara, imbatranesc vara si apoi reintineresc toamna. Un fel de Benjamin Button al botanicii, fetele astea.
Autorul nu va spune ce previne ceaiul, dar cu siguranta va puteti inchipui orice, ca oricum efectul e placebo. Eu zic sa va inchipuiti ca previne casatoria, nu poate iesi nimic rau din asta. Veti deveni mai rezistenti la apropourile nebunei care va freaca la bibilica de 10 ani s-o luati de nevasta. S-ar putea ca asta sa se materializeze in sfarsit in luat bocceaua si carat la ma-sa. Dar, cel putin pe termen scurt, asta e de bine.
Si apoteoza:
"Avand si o influenta pozitiva asupra pancreasului, ceaiul de urzici scade nivelul glicemiei (al zaharului din singe)" - ( nu ma pot abtine sa nu remarc nivelul absolut academic al definirii glicemiei. Domnu' doftor naturist, glucoza si zaharoza NU = acelasi lucru!).
Revenind la influenta pancreasului, domnule "specialist", n-ai retinut bine. Faptul ca urzica are in componenta o substanta "insulin-like" nu inseamna ca are influenta asupra pancreasului. De fapt, daca ma gandesc bine cam cati femtomoli de substanta activa sunt in doza zilnica recomandata, cred ca nici macar asupra nivelului glicemiei nu are vreo farama de influenta, de niciun fel.
"El [ceaiul] vindeca si bolile si inflamatiile cailor urinare, precum si retentia urinara patologica."
Phuah! Asta e sub centura rau! Vreau sa-l vad pe naturistul ala care, cand are uretrita, cand il ustura in cel mai pretuit loc al fizicului sau de se c..a pe el, sau care, cand are adenom de prostata cu retentie urinara, se apuca sa bea ceai de urzici! Unul sa vina la mine sa-mi spuna ca asa face, si eu nu mai scriu in veci pe blog!
Si ..."il grande finale"!
"Datorita efectului sau usor laxativ, ceaiul de urzica este recomandabil mai cu seama in cazul unei cure de primavara".
Ce inteleg eu: nu beti ceai de urzica iarna,(chiar daca urzicile sunt pe toate drumurile), pentru ca iarna nu e chiar asa necesar sa defecati.
Mda. Dupa cum ziceam: traim intr-o lume de tampiti.
Tasha. Carco Tasha.
Un calcul rapid
17.298.000.000.000 calorii. Aceasta este numarul de calorii minim pe care l-am estimat a fi "prizonier" in excesul de greutate din populatia SUA. Doar din SUA ("epidemia de obezitate" e un fenomen la scara aproape mondiala).
Asta echivaleaza cu energia rezultata din arderea a 2,1 milioane de litri de benzina.
De asemenea echivaleaza cu consumul carnii gatite de la 930 milioane de vite. Aproape toata populatia de vite a Terrei in acest moment. E adevarat ca excesul de greutate nu provine doar din carne de vita,dar am facut o reducere la absurd pentru simplitatea calculului. La urma urmelor, nu urmaresc decat sa calculez consumul de resurse.
O vaca mananca aproximativ 4500 de kilograme de furaj ca sa ajunga la maturitate. Asta inseamna ca numai pentru excesul de greutate americanii au "mancat" indirect 4.073.400.000.000 kg de furaje. Echivalentul a 5 milioane de oameni de 80 de kg.
Stiti de unde provin marea parte a furajelor care hranesc vitele din SUA si Europa? Din fermele de soia create prin defrisarea padurilor amazoniene.
Cu o productie medie de 1 tona la hectar, asta inseamna 2 miliarde de hectare (culturile de soia se recolteaza, din cate stiu eu , de doua ori pe an).
2 miliarde de hectare de cultura necesare doar pentru ca americanii sa ajunga la impresionantul record de 34% populatie adulta obeza. Repet, obezitatea nu e un fenomen singular si redus la SUA.
Romania se afla pe primul loc in Europa la procentul de populatie obeza: 30%.
Ce impact are lacomia, nesimtirea noastra asupra lumii?
13 milioane de hectare (cifra oficiala) de padure amazoniana sunt defrisate anual pentru a face fata cererii de furaje pentru fermele de animale. 13 milioane de ecosistem unic, neregenerabil, doar pentru ca noi sa devenim din ce in ce mai obezi.
De cate ori ati auzit persoane in jurul vostru "vreau sa slabesc, dar nu pot. Nu mananc mult dar nu slabesc!"?
Aham...stiu, celulele unora au capacitatea de a sintetiza lipide din apa, sau aer, sau CO2.
Atunci cum se explica ca, dupa operatia de micsorare a stomacului (prin care "pacientul" ajunge sa nu mai poata manca atat cat inainte) toti, fara exceptie pierd zeci de kilograme ca prin farmec?
Oare sa fie din cauza ca inainte "saracul pacient" MANCA PREA MULT?
Nu fac pe lupul moralist. Nu va indemn sa adunati ce-aveti prin frigider si sa trimiteti in Asia de S-E.
Vreau doar ca data viitoare cand va vaitati ca v-ati ingrasat, sau cand aruncati mancare la gunoi sa va ganditi ca nu va poate opri nimeni sa va caliciti.
Doar voi insiva.
Tasha. Carco Tasha.
Asta echivaleaza cu energia rezultata din arderea a 2,1 milioane de litri de benzina.
De asemenea echivaleaza cu consumul carnii gatite de la 930 milioane de vite. Aproape toata populatia de vite a Terrei in acest moment. E adevarat ca excesul de greutate nu provine doar din carne de vita,dar am facut o reducere la absurd pentru simplitatea calculului. La urma urmelor, nu urmaresc decat sa calculez consumul de resurse.
O vaca mananca aproximativ 4500 de kilograme de furaj ca sa ajunga la maturitate. Asta inseamna ca numai pentru excesul de greutate americanii au "mancat" indirect 4.073.400.000.000 kg de furaje. Echivalentul a 5 milioane de oameni de 80 de kg.
Stiti de unde provin marea parte a furajelor care hranesc vitele din SUA si Europa? Din fermele de soia create prin defrisarea padurilor amazoniene.
Cu o productie medie de 1 tona la hectar, asta inseamna 2 miliarde de hectare (culturile de soia se recolteaza, din cate stiu eu , de doua ori pe an).
2 miliarde de hectare de cultura necesare doar pentru ca americanii sa ajunga la impresionantul record de 34% populatie adulta obeza. Repet, obezitatea nu e un fenomen singular si redus la SUA.
Romania se afla pe primul loc in Europa la procentul de populatie obeza: 30%.
Ce impact are lacomia, nesimtirea noastra asupra lumii?
13 milioane de hectare (cifra oficiala) de padure amazoniana sunt defrisate anual pentru a face fata cererii de furaje pentru fermele de animale. 13 milioane de ecosistem unic, neregenerabil, doar pentru ca noi sa devenim din ce in ce mai obezi.
De cate ori ati auzit persoane in jurul vostru "vreau sa slabesc, dar nu pot. Nu mananc mult dar nu slabesc!"?
Aham...stiu, celulele unora au capacitatea de a sintetiza lipide din apa, sau aer, sau CO2.
Atunci cum se explica ca, dupa operatia de micsorare a stomacului (prin care "pacientul" ajunge sa nu mai poata manca atat cat inainte) toti, fara exceptie pierd zeci de kilograme ca prin farmec?
Oare sa fie din cauza ca inainte "saracul pacient" MANCA PREA MULT?
Nu fac pe lupul moralist. Nu va indemn sa adunati ce-aveti prin frigider si sa trimiteti in Asia de S-E.
Vreau doar ca data viitoare cand va vaitati ca v-ati ingrasat, sau cand aruncati mancare la gunoi sa va ganditi ca nu va poate opri nimeni sa va caliciti.
Doar voi insiva.
Tasha. Carco Tasha.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)